N
Pode ser socorrido via foliar
As plantas absorvem azoto pelas folhas com bastante eficiência. Quando falta azoto, é possível aplicar 10–20 kg de azoto via foliar.
Ciência
Para a planta, não importa só quanto, mas também quando
Na nutrição do trigo, não basta saber se o solo tem os nutrientes de que a cultura precisa. Também importa quando a planta os recebe. Cada nutriente tem sua função, e a falta em diferentes estádios pode afetar diferentes componentes da produtividade: área foliar, sistema radicular, número de afilhos produtivos, formação da espiga ou pegamento dos grãos.
Como nosso estudo foi feito
Cada planta de trigo cresceu em seu próprio recipiente com uma solução sem um nutriente. Assim vemos exatamente o que acontece com a planta quando falta aquele nutriente específico – e quanto tempo ela pode esperar.
Não só trigo
Ensaio de milho 2026
Em 2026, o milho é cultivado pelo mesmo princípio na estufa da VMU: cada planta cresce em seu próprio recipiente sem um elemento. A deficiência de cálcio (Ca) também é estudada.
Uma deficiência nem sempre aparece logo
A fisiologia da planta pode mudar antes de surgirem sintomas claros, e sintomas parecidos podem ser causados por diferentes nutrientes ou outros estresses. Por isso a inspeção visual ajuda a suspeitar de um problema, mas um diagnóstico confiável muitas vezes exige análises de planta e de solo (de Bang et al., 2021; Lilay et al., 2024).
No nosso estudo hidropónico controlado e publicado, o trigo foi cultivado sem macronutrientes individuais por períodos de diferentes durações. A deficiência de azoto, fósforo e cálcio foi a que mais freou o acúmulo de biomassa. O efeito de uma deficiência mais curta dependeu do nutriente, enquanto uma deficiência prolongada deixou um efeito marcante em algumas características que depois não se recuperaram. Isso mostra por que as decisões de adubação dependem não só da dose, mas também de quanto dura a deficiência e do estádio de desenvolvimento (Petrauskas et al., 2026).
Isso não significa que cada dia de deficiência reduza a produtividade na mesma medida em todas as condições. O efeito depende do nutriente, da gravidade da deficiência, do estádio, da variedade, do solo e do clima. Mas uma deficiência prolongada aumenta o risco de que parte do crescimento ou do potencial produtivo perdido já não possa ser recuperada.
Por que os estádios BBCH 30–37 merecem atenção?
No nosso estudo, o trigo de primavera foi cultivado em hidroponia. A deficiência de um único macronutriente começou no BBCH 23 e durou 21, 28 ou 35 dias; esses períodos corresponderam aproximadamente aos estádios BBCH 30, 32 e 37. O efeito dependeu do nutriente e da duração: por exemplo, uma deficiência de potássio de 28 dias reduziu o número de afilhos produtivos, enquanto as perdas de biomassa aumentaram à medida que a deficiência de azoto, fósforo ou cálcio se prolongava.
Importante: essas contagens de dias não devem ser transferidas diretamente para o solo. No solo, uma deficiência se desenvolve 3–5 vezes mais rápido. No solo, as plantas também costumam enfrentar falta de água, enquanto na hidroponia, onde a água nunca falta, a planta pode ficar mais tempo em estado de proteção – ela é mais paciente.
BBCH 23
Afilhamento. Início da deficiência (dia 0)
BBCH 30
Após 21 dias
BBCH 31
Primeiro nó – um ponto de referência
BBCH 32
Após 28 dias
BBCH 37
Após 35 dias
BBCH 30–37 – a janela de alerta no estudo controlado
BBCH 31 – o estádio do primeiro nó. É um ponto de referência importante, porque a planta entra no alongamento do colmo, quando se forma a estrutura da futura produtividade. Os nossos dados permitem tratar o BBCH 30–37 como uma janela de alerta com sentido prático, mas não como um limite universal para toda a parcela e todo o nutriente. O estudo foi feito em ambiente controlado, então em condições de campo uma deficiência pode se desenvolver de outra forma.
O que isso significa para o seu plano de adubação?
Se suspeita de uma deficiência de nutriente, vale verificar e avaliar o quanto antes, em vez de esperar que os sintomas fiquem evidentes. O BBCH 31 pode ser o ponto de referência em que é especialmente importante verificar se a planta está a receber os nutrientes de que precisa. Um nutriente aplicado mais tarde pode melhorar o estado posterior da planta, mas não necessariamente trará de volta afilhos perdidos, pontos de crescimento danificados ou primórdios de grãos que nunca se formaram.
Pela experiência de campo
No campo, o tempo corre várias vezes mais rápido
Na hidroponia a planta sempre tem água, então a falta de nutrientes se desenvolve devagar. No solo, segundo as observações dos nossos agrónomos, uma falta semelhante se desenvolve em 5–10 dias, e na seca em apenas 1–3 dias. Três semanas de falta na hidroponia podem equivaler a uma semana no campo, e a apenas alguns dias num período seco.
Hidroponia (estudo controlado)~28 dias
Solo (experiência de campo)5–10 dias
Seca (experiência de campo)1–3 dias
Por isso, no campo, alguns dias de atraso já podem ser tarde demais: a planta ativa outros processos e depois pode precisar de outros nutrientes. A deficiência precisa de ser medida, não esperada até ficar visível.
Por que o olho não vê uma deficiência?
O olho humano enxerga cores com apenas três tipos de cones, mais sensíveis à luz azul (~440 nm), verde (~545 nm) e amarelo-avermelhada (~565 nm), e reduz toda a luz a três sinais (Webvision). Ele não enxerga a luz do infravermelho próximo. Já a planta absorve e reflete muitíssimos comprimentos de onda diferentes, e as mudanças ligadas à deficiência aparecem em seu espectro de refletância antes dos sintomas visíveis (Petrauskas et al., 2026).
Por isso a chamada “fome oculta” pode reduzir a produtividade em 10–35% sem nenhum sintoma visível, e diferenças de crescimento menores que 20% são difíceis de perceber a olho (GRDC, 2010). Olha a seara – está ótima, espera uma boa colheita, mas na verdade ela poderia ser maior.
As durações no campo se baseiam em observações dos agrónomos da UAB „Žemdirbių konsultacijos“; não são resultado do estudo hidropónico.
Conclusões de um profissional
O que fazer quando o SmartAgrometer mostra uma deficiência
Nem toda deficiência vale ser socorrida da mesma forma. Às vezes a decisão certa é parar de investir numa parcela e destinar esses fertilizantes a outra, melhor. Abaixo estão as conclusões de um agrónomo atuante a partir da nossa pesquisa e do trabalho no campo.
P
Socorrer só cedo
Via foliar só é possível aplicar com eficiência alguns quilos de fósforo. A demanda de fósforo atinge o pico antes do fim do afilhamento e bem antes da floração. Uma demanda tão repentina e grande só pode ser atendida quando o solo tem fósforo na classe C ou superior.
Nos estádios iniciais ainda vale tentar socorrer via foliar. Se a deficiência aparecer no fim do alongamento do colmo ou depois, já não compensa investir em adubo nitrogenado: a planta vai esperar pelo fósforo, começará a perder afilhos laterais, o stand vai raleá-la e o sol vai queimar a seara rala.
Um sinal para perguntar: ainda vale mesmo a pena investir nesta parcela?
Ca
Um sinal para parar de investir
A deficiência de cálcio é o pior caso. Se ela aparecer, o stand vai ralear aos poucos, e quanto mais durar, mais rápido raleia.
Se a deficiência de cálcio (ou também de fósforo ou azoto) aparecer tarde, na floração, nem todas as posições de grão serão aproveitadas, e os grãos não acumularão amido e proteína suficientes – ficarão chochos e leves.
Quanto mais cedo aparecer a deficiência de cálcio, mais motivos há para destinar esses fertilizantes, em dose maior, a outra parcela boa.
A planta se adapta – mas o cálcio é um caso especial
As nossas pesquisas anteriores e mais recentes mostram que o trigo se adapta bem à falta da maioria dos macro e micronutrientes. O cálcio é um caso especial. A deficiência não é destrutiva para a planta – ela é adaptativa e não causa caos.
A planta tem uma espécie de sistema “postal” que comunica rapidamente as mudanças que estão por vir. Dependendo da função do nutriente que falta, um mecanismo de proteção é ativado passo a passo.
0
Sinal
O sistema “postal” comunica a deficiência antes mesmo dos sintomas visíveis.
1
Reservas internas e espera
A planta usa suas reservas internas – por exemplo, retira azoto da clorofila. Alguns processos param. Quando falta potássio, P, Ca, Mg, B, Cu, Fe, Mn, Mo e Zn começam a se acumular nas raízes: o potássio transporta todos esses nutrientes, então falta o “caminhão”, e a planta espera e estoca.
2
Fortes mudanças fisiológicas
Se a deficiência se prolonga, a planta passa para a segunda fase de proteção.
Ca
Um caso especial – o cálcio
O cálcio mantém unidas as paredes celulares e as membranas, mantém os pontos de crescimento ativos e ajuda as células a “conversar” entre si. As plantas sabem absorver o cálcio e regular seu suprimento. Mas, se o cálcio faltar por muito tempo, o crescimento fica tão prejudicado que o cálcio fornecido depois já não consegue consertar tudo.
Na hidroponia pudemos estudar a deficiência de cálcio isoladamente. No solo isso é impossível, porque não existe solo sem cálcio – por isso há poucas publicações sobre o cálcio. No nosso estudo, uma deficiência de cálcio mais longa freou fortemente o crescimento e, depois de restabelecida a nutrição completa, as plantas se recuperaram mal: algumas características de crescimento e produtividade nunca se recuperaram. Talvez porque, durante a evolução, as plantas quase nunca enfrentaram falta de cálcio e não aprenderam a se adaptar a ela.
A conclusão é simples: a deficiência de cálcio precisa de ser detectada e corrigida a tempo. Este é o resultado de um estudo controlado, então em diferentes variedades e parcelas ela pode se manifestar de outra forma (Petrauskas et al., 2026).
O cálcio não é só um material de calagem. O cálcio é móvel no solo, então a deficiência de cálcio na planta é possível mesmo numa parcela não ácida.
Conclusões de Ernestas Petrauskas, agrónomo atuante e doutorando da VMU, a partir da pesquisa e do trabalho de campo da UAB „Žemdirbių konsultacijos“. Base científica: Petrauskas et al., 2026, Plants 15(7), 1094.
Fotos do ensaio
12 deficiências. Consegue distingui-las a olho nu?
O mesmo ensaio com trigo de inverno: cada planta estava sem um nutriente. Algumas diferenças são óbvias, mas a maioria é quase invisível a olho nu – principalmente no campo, onde todas as plantas parecem iguais. O SmartAgrometer mostra a deficiência em números.
Ensaio hidropónico na estufa da Academia de Agricultura da VMU, dezembro de 2025
Tudo sobre os nutrientes ↓
12 nutrientes
O que cada nutriente faz pelo trigo, como sua deficiência pode aparecer, quando ela é mais perigosa e se pode ser corrigida depois.
Importante: os sintomas são apenas indicativos. Eles podem variar com a variedade, as condições de cultivo, as interações entre nutrientes e outros estresses. O “momento mais perigoso” nos cartões resume a função do nutriente e os estádios do trigo; a ciência não definiu um limite de campo igualmente preciso para a duração da deficiência de cada micronutriente.
Adubação foliar: quanto realmente chega à planta
Macronutrientes
N, P, K, Ca, Mg, S – necessários em dezenas a centenas de kg/ha
Todos podem ser aplicados via foliar, mas as quantidades que chegam efetivamente à planta variam e são relativamente pequenas. Assim, os macronutrientes foliares podem complementar ou socorrer uma deficiência, mas a base precisa ir ao solo.
Micronutrientes
Fe, Mn, Cu, Zn, Mo, B – necessários em gramas a centenas de gramas/ha
A necessidade deles pode ser atendida quase totalmente via foliar, e os problemas com eles geralmente podem ser resolvidos por completo. Só é preciso fazer isso direito e na hora certa.
Alguns nutrientes aparecem na folha em poucas horas, mas entrar na folha e seguir para outros órgãos são coisas diferentes. Não existe um processo eficaz único que sirva para tudo: depende do nutriente, da forma do fertilizante, do estádio e do clima. É exatamente por isso que importa saber com precisão o que falta.
A literatura científica enfatiza que os nutrientes necessários em grandes quantidades devem ser aplicados de preferência no solo, enquanto a adubação foliar é uma forma económica e eficaz de complementá-la – mas o sucesso exige um diagnóstico correto da deficiência (Fageria et al., 2009). É exatamente para isso que serve o SmartAgrometer. Em cada cartão encontrará um estudo sobre adubação foliar daquele nutriente.
Quanto custa uma deficiência na sua exploração?
Insira seus próprios números. Em cada cartão, a diferença de produtividade encontrada nos estudos será convertida em euros (produtividade × percentual × preço). É o quanto perde quando falta um nutriente e não vê – e o quanto pode ganhar ao medir e aplicar o que falta. Para comparar: o primeiro ano do SmartAgrometer custa 2200 €.
Os números são resultados de ensaios específicos, não uma garantia para cada parcela: onde um elemento é suficiente, não há ganho. Em um ensaio lituano de cinco anos com trigo de primavera, micronutrientes foliares e azoto não aumentaram a produtividade todos os anos (Žemdirbystė-Agriculture). Por isso compensa adubar só com o que realmente falta – e para isso é preciso medir. Este é um cenário, não uma previsão: uma deficiência raramente cobre toda a parcela, então o total da exploração é calculado só para a parte afetada da área, e o custo da adubação adicional não está incluído.
N
Azoto
Macronutriente · estudado no nosso ensaio
O que faz
O azoto é a base das proteínas, da clorofila e das enzimas. Dele dependem a área foliar, o número de afilhos e grãos e o teor de proteína. Quando falta azoto, a fotossíntese cai e a planta acumula menos biomassa.
Quanto uma deficiência pode custar
39–50 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Ensaios de trigo sem azoto na Lituânia e na Letónia
Ensaios de trigo sem azoto na Lituânia e na Letónia
36 %
Média de 8 estudos · usado na calculadora
até 80%
Deficiência forte e confirmada
trigo sem adubação na Alemanha: 2 t/ha em vez de 11 t/ha
trigo sem adubação na Alemanha: 2 t/ha em vez de 11 t/ha
O azoto define a produtividade mais do que qualquer outra coisa. Em ensaios na Lituânia e na Letónia sem azoto, a produtividade do trigo foi 39–50% menor, e no sul da Alemanha o trigo sem adubação rendeu só 2,0–2,3 t/ha em vez de 10,7–11,4 t/ha. Em um modelo lituano de cevada, só o estresse por azoto custou até 54% da produtividade. Depois de leguminosas ou gramíneas perenes, a diferença pode ser de apenas 7–9%.
€ Na área afetada: cerca de 504 €/ha · cerca de 100 800 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 1120 €/ha
P
Fósforo
Macronutriente · estudado no nosso ensaio
O que faz
O fósforo é a energia da planta: participa do metabolismo energético, do crescimento das raízes, das membranas e do material genético. É importante para o enraizamento, o afilhamento e o desenvolvimento da espiga.
Quanto uma deficiência pode custar
7–8 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Ensaio de Dikopshof (Alemanha), 1906–2018
Ensaio de Dikopshof (Alemanha), 1906–2018
12 %
Média de 9 estudos · usado na calculadora
até 23%
Deficiência forte e confirmada
solos pobres em fósforo ou arenosos
solos pobres em fósforo ou arenosos
O efeito do fósforo depende principalmente das reservas do solo. No centenário ensaio alemão de Dikopshof, a produtividade do trigo sem fósforo foi 7–8% menor; em solos pobres da Finlândia, até 19%. Onde o solo é rico em fósforo, quase não há diferença – então não existe um número único para todas as parcelas.
€ Na área afetada: cerca de 168 €/ha · cerca de 33 600 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 322 €/ha
K
Potássio
Macronutriente · estudado no nosso ensaio
O que faz
O potássio controla o balanço hídrico, os estomas, as enzimas e o transporte de açúcares. Mantém a “pressão” das células, ajuda a planta a resistir à seca e fortalece o colmo.
Quanto uma deficiência pode custar
11–15 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Ensaios lituanos (Skėmiai, cevada)
Ensaios lituanos (Skėmiai, cevada)
13 %
Média de 7 estudos · usado na calculadora
até 24%
Deficiência forte e confirmada
solos com deficiência de potássio, metanálise global
solos com deficiência de potássio, metanálise global
Em ensaios lituanos sem potássio, a produtividade foi 11–15% menor. Uma metanálise global de 2026 mostra que o potássio eleva a produtividade do trigo em 24% em média e a da cevada em 16,5%, mas trata-se principalmente de solos com deficiência de potássio. Onde há potássio suficiente, pode não haver ganho de produtividade.
€ Na área afetada: cerca de 182 €/ha · cerca de 36 400 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 336 €/ha
Ca
Cálcio
Macronutriente · estudado no nosso ensaio
O que faz
O cálcio mantém unidas as paredes celulares e as membranas e é necessário para a divisão telemóvel e os sinais de crescimento. Ele quase não se move dos tecidos velhos para os novos, por isso é especialmente importante para folhas e raízes em crescimento.
Quanto uma deficiência pode custar
nenhum
Ensaios mais próximos da Lituânia
não foram encontrados na Lituânia ensaios de campo só com cálcio
não foram encontrados na Lituânia ensaios de campo só com cálcio
14 %
Média de 3 estudos – indicativo · usado na calculadora
11–20 %
Deficiência forte e confirmada
ensaios com cálcio e gesso em outros lugares – apenas uma referência
ensaios com cálcio e gesso em outros lugares – apenas uma referência
Quase não há ensaios de campo só sobre deficiência de cálcio: não existe solo sem cálcio, e nos ensaios de calagem o pH e a toxicidade de alumínio mudam ao mesmo tempo. Ensaios com cálcio e gesso em outros lugares mostram diferença de 11–20%, mas isso é só uma referência. No nosso estudo, a deficiência de cálcio foi uma das mais difíceis de corrigir – se a medição a mostrar, é um sinal sério.
€ Na área afetada: cerca de 196 €/ha · cerca de 39 200 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 280 €/ha
Mg
Magnésio
Macronutriente · estudado no nosso ensaio
O que faz
O magnésio é o coração da clorofila: sem ele não há fotossíntese. É necessário para as enzimas e para levar os açúcares ao grão.
Quanto uma deficiência pode custar
4–9 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Trigo de inverno polaco: +0,5–0,9 t/ha
Trigo de inverno polaco: +0,5–0,9 t/ha
9 %
Média de 5 estudos · usado na calculadora
até 17%
Deficiência forte e confirmada
solos com deficiência de magnésio
solos com deficiência de magnésio
Uma metanálise de 99 estudos de campo e 570 comparações mostra produtividade média 8,5% maior após adubação com magnésio. Em ensaios polacos com trigo de inverno, o magnésio elevou a produtividade em 0,5–0,9 t/ha. Quanto se perde depende do Mg do solo, do pH e da relação K e Ca.
€ Na área afetada: cerca de 126 €/ha · cerca de 25 200 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 238 €/ha
S
Enxofre
Macronutriente · estudado no nosso ensaio
O que faz
O enxofre é necessário para aminoácidos, proteínas, enzimas e o metabolismo do azoto. Azoto e enxofre trabalham em par: quando falta enxofre, a planta aproveita pior o azoto, mesmo que haja azoto no solo.
Quanto uma deficiência pode custar
19–23 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Ensaios estónios com trigo de inverno
Ensaios estónios com trigo de inverno
10 %
Média de 6 estudos · usado na calculadora
até 33%
Deficiência forte e confirmada
solos calcários da Estónia, anos desfavoráveis
solos calcários da Estónia, anos desfavoráveis
Em ensaios estónios com trigo de inverno, o enxofre elevou a produtividade em 22–23% em média, e em alguns anos, em solos calcários, a deficiência custou um terço da produtividade. Uma metanálise global de 55 estudos mostra uma média mais modesta – cerca de 4%. Onde há enxofre suficiente, não há ganho de produtividade.
€ Na área afetada: cerca de 140 €/ha · cerca de 28 000 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 462 €/ha
Fe
Ferro
Micronutriente
O que faz
O ferro participa do transporte de elétrons, da formação de clorofila e da fotossíntese. É necessário pouco, mas a falta prejudica seriamente a função das folhas.
Quanto uma deficiência pode custar
≈4 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Ensaio polaco com cevada de primavera
Ensaio polaco com cevada de primavera
14 %
Média de 10 estudos – indicativo · usado na calculadora
até 20%
Deficiência forte e confirmada
clorose férrica em solos calcários de pH alto
clorose férrica em solos calcários de pH alto
A deficiência de ferro é mais perigosa em solos calcários de pH alto – ali a clorose pode custar até 20% da produtividade. Uma metanálise de 107 publicações mostra ganho médio de 12%, mas em ensaios no Kansas o ferro ajudou em apenas 4 de 7 parcelas. Em um ensaio polaco com cevada, o ganho foi de cerca de 4%. A deficiência grave de ferro é rara nos solos lituanos.
€ Na área afetada: cerca de 196 €/ha · cerca de 39 200 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 280 €/ha
Mn
Manganês
Micronutriente
O que faz
O manganês é necessário para a fotossíntese, as enzimas e a proteção contra o estresse oxidativo. Também importa para a viabilidade do pólen e a formação do grão.
Quanto uma deficiência pode custar
6–10 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Ensaios polacos com cevada de primavera
Ensaios polacos com cevada de primavera
13 %
Média de 10 estudos · usado na calculadora
até 36%
Deficiência forte e confirmada
cevada de inverno sueca; até 33% mais plantas sobreviveram ao inverno
cevada de inverno sueca; até 33% mais plantas sobreviveram ao inverno
Em ensaios suecos com cevada de inverno, o manganês elevou a produtividade em até 36%, e até 33% mais plantas sobreviveram ao inverno. Em ensaios polacos com cevada, o ganho chegou a 6–10%, mas em outro ensaio polaco com trigo não houve efeito claro. As variedades diferem muito: numa parcela com deficiência de manganês, a produtividade de 24 variedades de trigo foi 6–25% menor.
€ Na área afetada: cerca de 182 €/ha · cerca de 36 400 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 504 €/ha
Cu
Cobre
Micronutriente
O que faz
O cobre participa da atividade enzimática, da fotossíntese, da respiração, da formação de lignina (resistência do colmo) e da reprodução. A falta prejudica o pólen e a fertilidade da espiga.
Quanto uma deficiência pode custar
5–9 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Trigo de inverno polaco, 3 variedades de 5
Trigo de inverno polaco, 3 variedades de 5
7 %
Média de 10 estudos · usado na calculadora
até 22%
Deficiência forte e confirmada
solos canadenses com deficiência de cobre
solos canadenses com deficiência de cobre
Em ensaios polacos com trigo de inverno, o cobre elevou a produtividade em 5–9% em três de cinco variedades. Um resumo de 115 ensaios de campo canadenses é claro: com menos de 0,4 mg/kg de cobre no solo, a produtividade respondeu em 87% dos ensaios; com 0,4–0,8 mg/kg, em 16%; e acima de 0,8 mg/kg, em nenhum. A falta de cobre prejudica o pólen, então menos grãos se formam na espiga, mesmo que a planta pareça viçosa.
€ Na área afetada: cerca de 98 €/ha · cerca de 19 600 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 308 €/ha
Zn
Zinco
Micronutriente
O que faz
O zinco é necessário para muitas enzimas, a síntese de proteínas, a regulação do crescimento e o desenvolvimento normal de raízes e brotos.
Quanto uma deficiência pode custar
≈10 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Polónia: 74 ensaios com trigo de primavera, resposta em 34
Polónia: 74 ensaios com trigo de primavera, resposta em 34
5 %
Média de 10 estudos · usado na calculadora
10–30 %
Deficiência forte e confirmada
deficiência de zinco confirmada
deficiência de zinco confirmada
Em 74 ensaios de campo com trigo de primavera na Polónia, o zinco elevou a produtividade em 34 – cerca de 10% em média. Quando a deficiência é confirmada, a produtividade dos cereais costuma cair 10–30% e a da cevada 16–29%, e a seca intensifica o efeito. Onde há zinco suficiente, não há ganho de produtividade.
€ Na área afetada: cerca de 70 €/ha · cerca de 14 000 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 420 €/ha
Mo
Molibdénio
Micronutriente
O que faz
O molibdénio é necessário para as enzimas que transformam o nitrato em azoto utilizável pela planta. Por isso a falta dele se parece com deficiência de azoto.
Quanto uma deficiência pode custar
≈6 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Ensaio bielorrusso com ervilha
Ensaio bielorrusso com ervilha
15 %
Média de 10 estudos · usado na calculadora
15–59 %
Deficiência forte e confirmada
trigo em solos australianos muito ácidos
trigo em solos australianos muito ácidos
A falta de molibdénio é rara nos cereais – leguminosas e brássicas são mais sensíveis. Em solos australianos muito ácidos, a resposta da produtividade do trigo chegou a 15–59%, num ensaio bielorrusso com ervilha foi de cerca de 6%, e num ensaio polaco recente com trigo não se encontrou ganho próprio do molibdénio. O risco é maior em solos ácidos.
€ Na área afetada: cerca de 210 €/ha · cerca de 42 000 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 826 €/ha
B
Boro
Micronutriente
O que faz
O boro é importante para as paredes celulares e os tecidos em crescimento. No trigo é especialmente importante para o pólen: quando falta boro, o pólen se desenvolve mal e os grãos se formam mal.
Quanto uma deficiência pode custar
9–15 %
Ensaios mais próximos da Lituânia
Trigo de inverno polaco, 4 variedades de 10
Trigo de inverno polaco, 4 variedades de 10
12 %
Média de 10 estudos · usado na calculadora
15–50 %
Deficiência forte e confirmada
deficiência grave de boro confirmada
deficiência grave de boro confirmada
Em ensaios polacos com trigo de inverno, o boro elevou a produtividade em 9–15% em quatro de dez variedades; as demais não responderam. Em ensaios bielorrussos com canola e girassol, o ganho chegou a 10–23%. Com deficiência grave, a produtividade do trigo caiu 15–50% – a espiga se forma, mas parte dos grãos não se forma.
€ Na área afetada: cerca de 168 €/ha · cerca de 33 600 € em 200 ha
Com deficiência grave – até 700 €/ha
Principais referências científicas
- Petrauskas, E. et al. (2026). Effects of Macronutrient Deprivation on Spring Wheat Productivity. Plants, 15(7), 1094. doi:10.3390/plants15071094
- de Bang, T. C. et al. (2021). The molecular–physiological functions of mineral macronutrients and their consequences for deficiency symptoms in plants. New Phytologist, 229, 2446–2469. doi:10.1111/nph.17074
- Lilay, G. H. et al. (2024). Linking the key physiological functions of essential micronutrients to their deficiency symptoms in plants. New Phytologist. doi:10.1111/nph.19645
- Rerkasem, B. et al. (2000). Effects of Boron Deficiency on Anther Development and Floret Fertility in Wheat. Annals of Botany, 85(4), 493–500. Link
- Response of wheat, pea, and canola to micronutrient fertilization on five contrasting prairie soils (2020). Scientific Reports. PMC7606479
- Fageria, N. K. et al. (2009). Foliar fertilization of crop plants. Journal of Plant Nutrition, 32(4), 1044–1064. Link
- Zou, C. Q. et al. (2012). Biofortification of wheat with zinc through zinc fertilization in seven countries. Plant and Soil, 361, 119–130. doi:10.1007/s11104-012-1369-2
- Dhaliwal, S. S. et al. (2023). Minerals and chelated-based manganese fertilization influences the productivity, uptake, and mobilization of manganese in wheat. Frontiers in Plant Science, 14, 1163528. doi:10.3389/fpls.2023.1163528
- Brennan, R. F. (1990). Effectiveness of some copper compounds applied as foliar sprays in alleviating copper deficiency of wheat. Australian Journal of Experimental Agriculture, 30(5), 687–691. doi:10.1071/EA9900687
- Korzeniowska, J. (2008). Response of ten winter wheat cultivars to boron foliar application. Agronomy Science, 63(4). Link
- Razmjoo, J., Ghafari, H. (2015). Response of durum wheat to foliar application of varied sources and rates of iron fertilizers. Journal of Agricultural Science and Technology, 17(2), 321–331. Link
- Zoz, T. et al. (2012). Foliar fertilization with molybdenum in wheat. Semina: Ciências Agrárias, 33(2), 633–638. doi:10.5433/1679-0359.2012v33n2p633
- Asfaw, A. G. et al. (2025). Yield-limiting nutrients for wheat production in Farta to Lay Gayint districts of the Amhara Region in Northwest Ethiopia. Frontiers in Agronomy, 7, 1541332. doi:10.3389/fagro.2025.1541332
- Wassie et al. (2015). A study of wheat leaf nutrient concentrations and soil fertility. Springer Nature.
- Jones et al. (2003). Phosphorus concentration thresholds for spring wheat. Journal of Plant Nutrition (Taylor & Francis).
- Shi et al. (2019); Ma et al. (2010). Effect of phosphorus on wheat ear and grain development.
- Gülüt et al. (2021). A study of wheat N and S nutrition and the tissue N:S ratio.
- Zhao et al. (2018). The link between sulphur and nitrogen nutrition in wheat.
- Zhou et al. (2024). Meta-analysis of wheat iron fertilisation and yield response. ScienceDirect.
- Nayyar et al. (1986, 1990); Sharma et al. (1996); Graham et al. (1985). Studies on manganese diagnosis and field correction in wheat.
- Rashid, A. et al. (2005). Zinc fertilisation trials in zinc-deficient wheat fields.
- Arlauskienė, A., Cesevičienė, J., Šlepetienė, A. (2020). Žemdirbystė-Agriculture, 107(3). Joniškėlis, Lithuania.
- Staugaitis, G., Poškus, K., Brazienė, Z., Paltanavičius, V. (2021). Žemdirbystė-Agriculture, 108(3). Rumokai, Lithuania.
- Mažvila, J. et al. (2007). Dependence of crop yield and quality on long-term nitrogen, phosphorus and potassium fertilisation on sandy loam (in Lithuanian). Žemdirbystė, 94(3), 3–17.
- Litke, L., Gaile, Z., Ruža, A. (2017). Research for Rural Development; (2019). Agronomy Research, 17(2). Latvia.
- Hlisnikovský, L. et al. (2023). Plants, 12(6), 1392; (2024). Plants, 13(6), 802. doi.org/10.3390/plants13060802
- Leonte, A. et al. (2026). Yield and Grain Quality Response of Winter Wheat to Different Nitrogen and Phosphorus Fertilization Doses. Nitrogen, 7(3), 97.
- Janušauskaitė, D., Lazauskas, S. (2007). Žemdirbystė, 94(3), 33–46. Dotnuva, Lithuania.
- Saarela, I. et al. (2006). Effects of repeated phosphorus fertilisation on field crops in Finland 1–2. Agricultural and Food Science, 15.
- Valkama, E., Uusitalo, R., Turtola, E. (2011). Yield response models to phosphorus application: a research synthesis of Finnish field trials. Nutrient Cycling in Agroecosystems. doi.org/10.1007/s10705-011-9434-4
- von Tucher, S., Hörndl, D., Schmidhalter, U. (2018). Ambio, 47, 41–49. doi.org/10.1007/s13280-017-0970-2
- Márton, L. (2008). Cereal Research Communications, 36(3), 511–522. Hungary.
- Sun, Z. et al. (2024). Effects of Nutrient Deficiency on Crop Yield and Soil Nutrients under Winter Wheat–Summer Maize Rotation. Agronomy, 14, 2690.
- Arbačauskas, J. et al. (2023). The Influence of Mineral NPK Fertiliser Rates on Potassium Dynamics in Soil. Plants, 12(21), 3700. Skėmiai, Lithuania. doi.org/10.3390/plants12213700
- Mikšytė, E. (2009). Effect of potassium fertiliser forms, rates and their combinations with EPSO Microtop on barley yield. Master's thesis, LŽŪU (in Lithuanian).
- Andrzejewska, A., Przygocka-Cyna, K., Grzebisz, W. (2025). Balanced Fertilization of Winter Wheat with Potassium and Magnesium. Sustainability, 17(15), 6705. Poland.
- He, B. et al. (2022). Effect of Different Long-Term Potassium Dosages on Crop Yield and Potassium Use Efficiency in the Maize–Wheat Rotation System. Agronomy, 12(10), 2565.
- Liang, G., Schlesinger, W. H. (2026). Potassium fertilization enhances both cereal yield and soil organic carbon: a meta-analysis. Nature Communications, 17, 4521.
- Engel, R. E. Spring Wheat Response to Potassium and Chloride. Fertilizer Facts 18, Montana State University.
- Abbas, F. et al. (2023). Role of Gypsum in Conserving Soil Moisture, Macronutrients Uptake and Improving Wheat Yield in the Rainfed Area. Water, 15(6), 1011. doi.org/10.3390/w15061011
- Michalovicz, L. et al. (2014). Soil fertility, nutrition and yield of maize and barley with gypsum application on soil surface in no-till. Revista Brasileira de Ciência do Solo, 38(5).
- Roy Chowdhury, A. et al. (2019). Efficacy of calcium chloride and arginine foliar spray in alleviating terminal heat stress in late-sown wheat. Journal of Agricultural Science, 157(6).
- Grzebisz, W., Potarzycki, J. (2022). Effect of Magnesium Fertilization Systems on Grain Yield Formation by Winter Wheat during the Grain-Filling Period. Agronomy, 12(1), 12. Poland. doi.org/10.3390/agronomy12010012
- Wang, Z. et al. (2020). Magnesium Fertilization Improves Crop Yield in Most Production Systems: A Meta-Analysis. Frontiers in Plant Science, 10, 1727. doi.org/10.3389/fpls.2019.01727
- Wang, Y. et al. (2025). Effects of moderate magnesium application on rice milling quality, nutritional value and eating quality. Frontiers in Sustainable Food Systems.
- Niaz, A. et al. (2020). Growth, chlorophyll content and productivity responses of maize to magnesium sulphate application in calcareous soil. Open Agriculture, 5(1), 792–800.
- Järvan, M. et al. (2008). The effect of sulphur fertilization on yield, quality of protein and baking properties of winter wheat. Agronomy Research, 6(2), 459–469. Estonia.
- Järvan, M. (2012). Lehekaudselt antud väävli mõju talinisu saagikusele ja saagi kvaliteedile. Agraarteadus. Estonia.
- Staugaitienė, R., Šlepetienė, A., Žičkienė, L. (2013). Effect of sulphur fertilisation on spring wheat yield and quality (in Lithuanian). Žemės ūkio mokslai, 20(4), 266–275.
- Tabak, M. et al. (2020). Efficiency of Nitrogen Fertilization of Winter Wheat Depending on Sulfur Fertilization. Agronomy, 10(9), 1304. Poland.
- Kulig, B. et al. (2025). Optimalization of Nitrogen and Sulfur Fertilization of Hypoallergenic Winter Wheat Lines. Sustainability, 17(21), 9844. Poland.
- Roa, G. A. et al. (2024). Meta-analysis of the effect of sulphur fertilisation on wheat yield and protein. Nitrogen, 5(3), 37.
- Taskin, M. B., Gunes, A. (2022). Iron Biofortification of Wheat Grains by Foliar Application of Nano Zero-valent Iron (nZVI) and Other Iron Sources with Urea. Journal of Soil Science and Plant Nutrition. Turkey.
- Sobolewska, M. et al. (2020). Effect of Habitat and Foliar Fertilization with K, Zn and Mn on Winter Wheat Grain and Baking Qualities. Agronomy, 10(2), 276. Poland.
- Zulfiqar, U. et al. (2021). Manganese Supply Improves Bread Wheat Productivity, Economic Returns and Grain Biofortification under Conventional and No Tillage Systems. Agriculture, 11(2), 142.
- Yang, N. et al. (2025). Exogenous Manganese Sulfate Application on Wheat Grain Yield and Carotenoids. Agronomy, 15(9), 2190.
- Jaidka, M. et al. (2026). Agricultural Science Digest, D-6511. Punjab, India.
- Bansal, R. L., Nayyar, V. K. (1998). Indian Journal of Agricultural Sciences, 68(2).
- Shahrajabian, M. H. et al. (2020). Effect of manganese sulphate on wheat yield, Iran (cited in Jaidka et al., 2026).
- Dhaliwal, S. S. et al. (2023). Minerals and chelated-based manganese fertilization influences the productivity, uptake, and mobilization of manganese in wheat. Frontiers in Plant Science, 14, 1163528.
- Reuter, D. J. (1972); Warooka trials 1963–1969, South Australia (farmtrials.com.au).
- Stewart, Z. P. et al. (2021). Effect of Foliar Micronutrients (B, Mn, Fe, Zn) on Maize Grain Yield, Micronutrient Recovery, Uptake, and Partitioning. Plants, 10(3), 528. USA.
- Zulfiqar, U. et al. (2020). Iron Nutrition Improves Productivity, Profitability, and Biofortification of Bread Wheat under Conventional and Conservation Tillage Systems. Journal of Soil Science and Plant Nutrition. Pakistan.
- Khatun et al. (2024). Effect of zinc and iron fertilization on yield of wheat. Bangladesh.
- Hao, B. et al. (2021). Effects of foliar application of micronutrients on concentration and bioavailability of zinc and iron in wheat landraces and cultivars. Scientific Reports, 11. China.
- Singh, K. K. et al. (2026). Iron Fertilization Strategies for Improving Yield and Economic Returns of Aerobic Direct-Seeded Rice. International Journal of Advanced Biochemistry Research, 10(3). India.
- Ali, S., Shah, S., Arif, M. (2021). Agronomic Biofortification with Zinc and Iron for the Improvement of Wheat Phenology and Yield. Sarhad Journal of Agriculture. Pakistan.
- Niyigaba, E. et al. (2019). Winter Wheat Grain Quality, Zinc and Iron Concentration Affected by a Combined Foliar Spray of Zinc and Iron Fertilizers. Agronomy, 9(5), 250. China.
- Liszewski, M., Błażewicz, J. (2018). Polish Journal of Agronomy, 35, 83–88. Poland, spring barley.
- Rahman, N., Schoenau, J. (2022). Bioavailability, Speciation, and Crop Responses to Copper, Zinc, and Boron Fertilization in South-Central Saskatchewan Soil. Agronomy, 12(8), 1837. Canada.
- WARC, NARF, CLC (2022). Evaluating the 4R Principles for Copper Application on Wheat Yield and Seed Quality. ADOPT ataskaita, Saskatchewan, Canada.
- Franzen, D. W., McMullen, M. V., Mosset, D. S. (2008). Spring Wheat and Durum Yield and Disease Responses to Copper Fertilization of Mineral Soils. Agronomy Journal, 100(2), 371–375. North Dakota, USA.
- Karamanos, R. E. et al. (2004). Canadian Journal of Plant Science, 84, 47–56. Manitoba, Canada.
- Hoess, T., Heard, J. (~2002). On Farm Testing to Determine Optimum Copper Placement and Sources for Wheat. Manitoba Agriculture and Food.
- Alberta Agriculture (1999). Copper Deficiency: Diagnosis and Correction. Agdex 532-3. Canada.
- Irmes, K. et al. (2023). The Effect of Foliar Zinc Application on the Leaf Chlorophyll Concentrations and Grain Yields of the Winter Wheat in the Field Experiments of Two Seasons. Agronomy, 13(6), 1640. Hungary.
- Ram, H., Rashid, A., Zhang, W. et al. (2016). Biofortification of wheat, rice and common bean by applying foliar zinc fertilizer along with pesticides in seven countries. Plant and Soil, 403, 389–401.
- Hui, X. et al. (2025). Zinc agronomic biofortification in wheat and its drivers: a global meta-analysis. Nature Communications. doi.org/10.1038/s41467-025-58397-y
- Huang, T. et al. (2024). Response of Wheat Zinc Nutrition to Zinc Fertilization into Soils with Variable Available Zinc. Scientia Agricultura Sinica, 57(14), 2815–2826. China.
- Tsyganov, A. R., Vildflush, O. I. (2004). Izvestija Nacionalnoj akademii nauk Belarusi, serija agrarnych nauk, 3. Belarus, peas.
- Vasin, A. V. et al. (2021). Zernobobovyje i krupjanyje kultury, 4, 32–38. Russia (Samara), soybean.
- Kabylbekova, G. et al. (2024). Effect of pre-sowing treatment of soybean seeds with inoculant and microelements. OCL, 31, 3. Kazakhstan.
- Marcondes, J. A. P., Caires, E. F. (2005); Gris, E. P. et al. (2005). Molybdenum fertilisation field trials with soybean, Paraná, Brazil (cited in “Soybean Yield Responses to Micronutrient Fertilizers”, IntechOpen).
- Apresyan, O. G., Bulavin, L. A. (trials 2011–2013). Effect of Ecolist Mono Bor on winter and spring oilseed rape. Scientific and Practical Centre for Arable Farming, NAS of Belarus.
- Grodno State Agrarian University (trials 2007–2008). Effect of boric acid on winter oilseed rape yield. Belarus.
- Goncharuk, V. A. (2013). Effect of boron fertilisers on sunflower yield (trials 2010–2012). Grodno State Agrarian University, Belarus.
- Soylu, S. et al. (2005). Responses of Irrigated Durum and Bread Wheat Cultivars to Boron Application in a Low Boron Calcareous Soil. Turkish Journal of Agriculture and Forestry, 29(4), 275–286.
- Rashid, A. et al. (2011). Boron Deficiency in Rainfed Wheat in Pakistan: Incidence, Spatial Variability and Management Strategies. Journal of Plant Nutrition.
- Ahmad, R., Irshad, M. (2011). Effect of boron application time on yield of wheat, rice and cotton crop in Pakistan. Pakistan.
- Žydelis, R. et al. (2025). Modeling study on optimizing water and nitrogen management for barley in marginal soils. Plants, 14(5), 704. Lithuania.
- Mittermayer, M. et al. (2024). Effects of different nitrogen fertilization systems on crop yield and nitrogen use efficiency. Heliyon, 10(7), e28065. Germany.
- Antošovský, J. et al. (2024). The effect of nitrogen-sulphur fertilizer with nitrification inhibitor on winter wheat nutrition. Heliyon, 10(12), e33035. Czech Republic.
- Klikocka, H., Cybulska, M. (2020). The effect of nitrogen and sulfur fertilization on the grain yield and quality characteristics of spring wheat. Agronomy Science, 75(3), 65–74. Poland.
- Seidel, S. J. et al. (2021). The long-term Dikopshof trial (1906–2018): wheat yield without phosphorus. Germany.
- Stoltz, E., Wallenhammar, A.-C. (2014). Manganese application increases winter hardiness in barley. Field Crops Research, 164, 148–153. Sweden.
- Jhanji, S. et al. (2013). Screening diverse wheat genotypes for manganese efficiency. Field Crops Research, 154, 127–132.
- Stępień, A., Wojtkowiak, K. (2019). Nitrogen and manganese fertiliser effects on winter wheat. Journal of Elementology, 24(2), 661–675. Poland.
- Jarecki, W. (2026). Response of winter wheat to foliar fertilization with microelements. Journal of Elementology, 31(2), 329–341. Poland.
- Godsey, C. B. et al. (2003). Correcting Iron Deficiency in Corn with Seed Row–Applied Iron Sulfate. Agronomy Journal, 95, 160–166. USA.
- Karamanos, R. E., Goh, T. B., Harapiak, J. T. (2003). Determining wheat responses to copper in prairie soils. Canadian Journal of Soil Science, 83(2), 213–221. Canada, 115 trials.
- Korzeniowska, J. (2004). Potrzeby nawożenia pszenicy jarej cynkiem. Cz. II – 74 field trials. Poland.
- Bağcı, S. A. et al. (2007). Effects of Zinc Deficiency and Drought on Grain Yield of Field-grown Wheat Cultivars in Central Anatolia. Journal of Agronomy and Crop Science.
- Güneş, A. et al. (2003). Effects of Boron Fertilization on the Yield and Some Yield Components of Bread and Durum Wheat. Turkish Journal of Agriculture and Forestry.
- Wróbel, S. (2008). Effects of foliar fertilization with boron depending on soil moisture and reaction. Agronomy Science. Poland.
- Bhatti, S. M. et al. (2024). Enhancing iron concentration in bread wheat through Fe-EDTA fortification. Eurasian Journal of Soil Science, 13(1). Pakistan. doi.org/10.18393/ejss.1394446
- Tobiasz-Salach, R., Jańczak-Pieniążek, M., Bobrecka-Jamro, D. (2018). Assessing the impact of foliar fertilization with manganese and copper on spring barley. Polish Journal of Agronomy, 35, 59–64.
- Stadnik, B., Tobiasz-Salach, R., Migut, D. (2024). Influence of Foliar Application of Microelements on Yield and Yield Components of Spring Malting Barley. Agriculture, 14(3), 505.
- Korzeniowska, J., Stanisławska-Glubiak, E. (2011). The effect of foliar application of copper on content of this element in winter wheat grain. Polish Journal of Agronomy, 4, 3–6.
- Ram, H. et al. (2024). Impact of foliar application of iron and zinc fertilizers on grain iron, zinc, and protein contents in bread wheat. Frontiers in Nutrition, 11, 1378937.
- Sordi, A. et al. (2021). Agronomic biofortification of rice and wheat with zinc: A metanalytical study. Research, Society and Development.
- Brennan, R. F., Bolland, M. D. A. (2007). Molybdenum for wheat on acidic soils of Western Australia.
- Oliveira, S. L. et al. (2022). Molybdenum Foliar Fertilization Improves Photosynthetic Metabolism and Grain Yields of Field-Grown Soybean and Maize. Frontiers in Plant Science, 13. doi.org/10.3389/fpls.2022.887682
- Saquee, F. S. et al. (2023). A review of the role of molybdenum in plant nutrition.
- Guanzon, I. M., Tuazon, E. D. (2026). Molybdenum fertilization enhances nodulation and seed yield of soybean under field conditions. Discover Plants, 3, 102.
- Graham, R. D. (1975). Male sterility in wheat plants deficient in copper. Nature, 254, 514–515.
- Korzeniowska, J., Stanisławska-Glubiak, E. (2009). Response of Polish winter wheat varieties to copper fertilisation.
- Brennan, R. F., Bolland, M. D. A. (2007). Molybdenum deficiency in wheat on acidic sandy soils of Australia.
- Huang, L., Pant, J., Dell, B., Bell, R. W. (2000). Effects of boron deficiency on anther development and floret fertility in wheat. Annals of Botany, 85(4), 493–500. doi:10.1006/anbo.1999.1095
- Rashid, A. et al. (2011). Boron deficiency in rainfed wheat in Pakistan: incidence, spatial variability and management strategies. Journal of Plant Nutrition, 34(4), 600–613. doi:10.1080/01904167.2011.538286
- Rerkasem, B., Saunders, D. A., Dell, B. (1989). Grain set failure and boron deficiency in wheat in Thailand. Journal of Agriculture, 5(1).
- Subedi, K. D. et al. (1998). Cold temperatures and boron deficiency caused grain set failure in spring wheat. Field Crops Research, 57(3), 277–288. doi:10.1016/S0378-4290(97)00148-2
- Soylu, S. et al. (2005). Responses of irrigated durum and bread wheat cultivars to boron application in a low boron calcareous soil. Turkish Journal of Agriculture and Forestry, 29(4), 275–286.
- Lancashire, P. D. et al. (1991). A uniform decimal code for growth stages of crops and weeds. Annals of Applied Biology, 119(3), 561–601. doi:10.1111/j.1744-7348.1991.tb04895.x
- Five-year foliar fertilisation trial with spring wheat in Lithuania. Žemdirbystė-Agriculture.
- Yao, Y. et al. (2025). Foliar nitrogen application enhances nitrogen assimilation and modulates gene expression in spring wheat leaves. Agronomy, 15(7), 1688. doi:10.3390/agronomy15071688
- Gong, Y.-H. et al. (2026). Foliar ¹⁵N-urea absorption and translocation in wheat with contrasting senescence patterns at late growth stage. Scientific Reports, 16, 7174. doi:10.1038/s41598-026-39067-5
- Rawluk, C. D. L., Racz, G. J., Grant, C. A. (2000). Uptake of foliar or soil application of ¹⁵N-labelled urea solution and its effect on wheat grain yield and protein. Canadian Journal of Plant Science, 80(2), 331–334. doi:10.4141/P99-098
- Fernández, V., Gil-Pelegrín, E., Eichert, T. (2021). Foliar water and solute absorption: an update. The Plant Journal, 105(4), 870–883. doi:10.1111/tpj.15090
- Malik, R. et al. (2024). Wheat response to foliar-applied phosphorus is determined by soil phosphorus buffering. Agronomy, 14(8), 1630. doi:10.3390/agronomy14081630
- Ishfaq, M. et al. (2023). Foliar-applied potassium triggers soil potassium uptake by improving growth and photosynthetic activity of wheat and maize. Journal of Plant Nutrition, 46(11), 2691–2706. doi:10.1080/01904167.2022.2160748
- Barlas, N. T. et al. (2023). Evaluating leaf wettability and salt hygroscopicity as drivers for foliar absorption. Plants, 12(12), 2357. doi:10.3390/plants12122357
- Zang, F. et al. (2024). Effect of sulfur and potassium foliar applications on wheat grain protein quality. Field Crops Research, 319, 109639.
- Singh, C. et al. (2024). Impact of foliar application of iron and zinc fertilizers on grain iron, zinc, and protein contents in bread wheat. Frontiers in Nutrition, 11, 1378937. doi:10.3389/fnut.2024.1378937
- Zulfiqar et al. (2023). A wheat study on foliar manganese sources.
- Fouad, A. et al. (2020). Efficacy of copper foliar spray in preventing copper deficiency of rainfed wheat grown in a calcareous soil. Journal of Plant Nutrition, 43(11), 1617–1626. doi:10.1080/01904167.2020.1739294
- Doolette, C. L. et al. (2018). Foliar application of zinc sulphate and zinc EDTA to wheat leaves: differences in mobility, distribution, and speciation. Journal of Experimental Botany, 69(18), 4469–4481. doi:10.1093/jxb/ery236
- Stangoulis, J. C. R. et al. (2001). Boron supply into wheat ears whilst still enclosed within leaf sheaths.
- Wu, W. et al. (2025). Enhancing wheat yield and quality through late-season foliar nitrogen application: a global meta-analysis. Agronomy, 15(5), 1058. doi:10.3390/agronomy15051058
- Zhu, X. H. et al. (2017). Factors contributing to the benefits of foliar nitrogen application for wheat in a sub-tropical winter environment. Journal of Crop Improvement. Link
- Peirce, C. A. E. et al. (2019). The timing of application and inclusion of a surfactant are important for absorption and translocation of foliar phosphoric acid by wheat leaves. Frontiers in Plant Science, 10, 1532. doi:10.3389/fpls.2019.01532
- McBeath, T. M. et al. (2020). Assessment of foliar-applied phosphorus fertiliser formulations to enhance phosphorus nutrition and grain production in wheat. Crop & Pasture Science, 71(9), 795–806. doi:10.1071/CP20241
- Gu, X. et al. (2021). Effects of the foliar application of potassium fertilizer on the grain protein and dough quality of wheat. Agronomy, 11(9), 1749. doi:10.3390/agronomy11091749
- Zoz, T. et al. (2016). Foliar application of calcium and boron improves the spike fertility and yield of wheat. Bioscience Journal, 32(4), 873–880. doi:10.14393/BJ-v32n4a2016-29714
- Ceylan, Y. et al. (2016). Magnesium applications to growth medium and foliage affect the starch distribution, increase the grain size and improve the seed germination in wheat. Plant and Soil, 406, 145–156. doi:10.1007/s11104-016-2871-8
- Järvan, M. Lehekaudselt antud väävli mõju talinisu saagikusele, saagi kvaliteedile ja küpsetusomadustele. Agraarteadus. Link (PDF)
- Lester, D. (2010). Plant tissue testing – an under-utilised tool for diagnosing hidden hunger in crops. GRDC Update Papers. Link
- Kalloniatis, M., Luu, C. Color Perception. Webvision: The Organization of the Retina and Visual System. Link